Комментарии судей (поединок № 1; Рафаэль (0): Лео (9))

Итак, ждём комментарии судей

Нанимающиеся на работу:
Лин:
Я бы нанялся на работу к игроку №2 (Лео).
В раундах Игрока №1 была борьба за прошлое. При работе у такого работодателя был бы риск того, что постоянно нужно было бы продумывать элементы своей безопасности. Прежде чем делать дело, заготавливать алиби. Слишком много агрессии, там где её можно было бы избежать. Даже предложение о компромиссе содержит угрозы. Можно предположить, что у работодателя возникнет желание учить жить и работать, учить скорее всего будут жёстко, возможно даже ногами.
У игрока №2 получилось выдержать деловой тон в переписке. По ходу игры сложилось ощущение, что игрок №2, как работодатель, способен защитить своих работников и подумать о результате совместной работы.

Ева:
Я нанялась бы на работу по результатам поединка к Лео.
Отметила что в его позиции были:
структура
внимание к словам соперника
предложения, изложенные лаконично но вместе с тем емко,
корректность
За юмором и несколько саркастическими вопросами Рафаэля я увидела желание побороться, а не договориться.
Артистизм Рафаэля в этом поединке -без комментариев -доставил удовольствие..
Но конструктив и мягкость Лео, которых ранее в такой степени он не демонстрировал, победили, и я нанялась бы на работу именно к Лео.

Ньютон:
По результатам 2-х раундов я бы устроился на работу к Лео.
Игроки мне показались излишне "колкими". Разговор в первую очередь свелся к взаимным уколам и поиску виноватых и в последнюю к поиску решения и сотрудничеству. Лео показался мне более конструктивным и ориентированным на решение ситуации. Рафаэль мне показался просто злым человеком. Не хочу с таким работать.

Отправляющие на переговоры:
ЭйДжей:
Я отправлю на переговоры игрока № 2 (Лео).
Оба игрока были в роли стороны, которой хотелось предоставить решение для устранения напряжения в ситуации. Со стороны игрока № 1 был явный напор в сторону, если так можно выразиться «наглости» и «твердого упорства», а вдруг прокатит: «думал он». Предложение и результат акцептован, но как говориться «осадочек остался», заказчик морально, на мой взгляд, останется не удовлетворенным после этого инцидента и продавленного решения. Со стороны игрока № 2, предложение звучало дружелюбнее и предполагало возможность маневра , как для заказчика, так и для продюсера. Диалог строился по течению, слегка преодолевая гладкие пороги, в отличие от первого раунда, когда эти пороги для заказчика со стороны игрока № 1 вырастали в острые и опасные скалы и обостряли ситуацию, в момент можно было не увидеть нового сообщения от заказчика для поддержания диалога. Когда заказчик, негодуя, бросил фразу «мы расторгаем договор, и возвращаем денежные средства, либо сохраняем 60% и получаем неполный продукт», но пусть это останется на суд доверяющим собственность.
Из роли отправляющего на переговоры, за способность не обострять и так сложную ситуацию, отправляю на переговоры игрока № 2.

Юрич:
Я бы отправил на переговоры игрока номер 2 — Лео
По итогам первого раунда игрок 1 добился чего хотел, но это были последние переговоры. При возможности сотрудничать с другой компанией игрок номер 2 с большей долей вероятности к игроку номер один больше не обратиться.
Кроме этого игрок номер 1 в течение раунда выпадал из роли продюсера, в роль изучающего и играющего в поединки. (А этой роли в условиях задачи не было) Рояль, перессказ...
В раунде 2 — поле для переговоров создавал только игрок номер 2. Игрок 1 - обставился так, что иных возможностей у игрока номер 2 кроме как ждать вендетты от семьи не получившей речь отца в видео и не было. «У нас на родине такого практически нет, сами знаете, как наши предки решали такие вопросы.»
Тем не менее игрок предлагал решения и в конце ударил по пустому. Главный заказчик это молодые а не игрок номер один.

Марлена:
Я бы отправила на переговоры игрока №2 (Лео).
Решение было очень непростым, на протяжении первого раунда симпатий было больше на стороне первого игрока. Я увидела что игрок №2 много возвращается в прошлое и неумелые попытки Рафаэля обсудить как выходить из ситуации превращает в обвинения и упреки, которые дело не двигают совершенно. Временами было ощущение что Лео не хотел получить нормальный материал, а основная цель была создать ситуацию при которой доснять материал стало бы невозможно и соответственно платить тоже не нужно. Не увидела от 2 игрока движение навстречу, какое то сотрудничество и заинтересованность. Хотя и Рафаэль тоже не очень был любезен, но он по крайней мере предлагал пути решения, которые другой игрок игнорировал. Трудно отправлять на переговоры настолько недоговороспособных игроков.
Во втором раунде все повторилось, но с точностью до наоборот, игрок №1 выбрал очень принципиальную позицию при которой сделать удовлетворяющий материал стало практически невозможно. Хотя в конце раунда все же согласился на предложенные условия. Тогда возникает подозрения что нагнетание в начале раунда было нужно лишь для того чтобы указать на никчемность и неумелость исполнителей, носом так сказать потыкать. Думаю после таких переговоров остается взаимное неудовлетворение и обида.
Ключевым в моем решении явилось то, как Лео завершил 2й раунд - на позитиве, с предложением небольшого подарка. Здесь у меня хотя бы появилась надежда на то что в будущем еще возможно сотрудничество. Чего в 1 раунде я не увидела. 1й раунд завершился как то нервно, даже со злостью. На протяжении обоих раундов было очень много борьбы за прошлое, попытки свалить вину на другого, неприятные подколки, которые вели лишь к усложнению создавшейся ситуации. Читать было тяжело и с трудом вериться что такие партнеры сохранят хорошие отношения после проекта или будут рекомендовать кому то друг друга, слишком много недоверия и неспособности взять ответственность на себя.

Доверяющие собственность:
Мирон:
Я доверил собственность игроку номер два (Лео) По сухому остатку: В первом раунде, Лео ни чего не делает, а Рафаэль должен везти съемочную группу к Лео. Во втором раунде, Рафаэль должен предоставить фото и видео материалы. Смонтировать ролик из фото для профессионала вообще семечки. Также Рафаэль более эмоционален и импульсивен, ищет подоплеки к обиде и конфликту, что может негативно отразится на партнерах и коллективе.

Нирс:
Я проголосовал за Лео.
Считаю, что в обоих раундах от Лео звучали предложения по решению проблемы,
а Рафаэль в обоих раундах "скатывался" до принципа " А вы что сделали чтобы проблема решилась?"
и Лео раз за разом приходилось возвращать Рафаэля в конструктивный диалог.
Я уверен что мою собственность Рафаэль бы сохранил, а Лео бы её приумножил, поэтому Лео.

Сигизмунд:
Я бы доверил собственность игроку №2 Лео.
В обоих раундах он показывал, что открыт для сотрудничества, но при этом вел себя прагматично. Если и был готов уступить, то четко понимал, что получит взамен, и как этим воспользуется.
Игрок номер один очень старательно держал территорию и не давал спуску оппоненту, но иногда казался слишком агрессивным.
Оба игрока неоднократно пытались впасть в письменную склоку, однако игрок №1 гораздо дальше вышел за рамки, особенно в части комментария на предмет того, как решаются такие вопросы на его малой родине. После таких комментариев ситуация может выйти из под контроля и общение перейдет в такой формат, где участникам уже будет не до собственности, тем более - моей.
Предложение к обеим сторонам: перед отправкой писем партнерам прогоняйте их через какой-нибудь редактор, хотя бы – ворд. Часто ошибки возникают вовсе не от неграмотности, а по техническим причинам, но когда и так ситуация напряженная, случайная ошибка может изменить смысл и вызвать ненужные ассоциации.